Izkoriščanje na fakulteti

Fakulteta za družbene vede (FDV) v odzivu na članek »Izkoriščanje na fakulteti«, ki je bil v Mladini objavljen 11. 4. 2014, trdi, da sem zavajal.

Držala naj ne bi trditev asistentke, da ji je FDV obljubila ustrezno zaposlitev.

Asistentka dr. Eva Vrtačič je 15. 10. 2012 takratnemu predstojniku Oddelka in Katedre za kulturologijo pisala, da bo takoj prekinila sodelovanje s FDV, če je z aprilom 2013 ne bodo zaposlili za določen čas. Napovedala je tudi, da celoletne avtorske pogodbe ne bo podpisala. Res je potem fakulteta vlogo za zaposlitev poslala upravnemu odboru Univerze v Ljubljani (UO UL) in res je, kot navaja FDV, takratni prodekan Jernej Pikalo asistentki 29. 10. 2012 pisal, da na odločitev UO UL nima vpliva, je pa v sporočilu zaprosil tudi, naj se »ne glede na odločitev UO UL študijski program izpelje do konca«. Asistentka bi torej morala dobiti v podpis polletno avtorsko pogodbo, za obdobje od oktobra 2012 do aprila 2013, a je ni. Delo je, ker se fakulteta ni držala dogovora, opravljala »na črno«.

Navedba, da je FDV ljubljanski univerzi pošiljala generično vlogo, drži. Še več, vodstvo FDV je Katedri za kulturologijo prepovedalo, da bi UO UL poslala svoje mnenje glede zaposlitve dr. Eve Vrtačič, ker naj bi šlo za »komunikacijo navzven«. Stališče katedre je UO UL dobil šele po posredovanju visokošolskega sindikata FDV in kmalu po tem odločil, naj se asistentka zaposli.

FDV še opozarja, da asistentki honorarja niso izplačali, ker ni prinesla poročil o delu, ki so podlaga za izplačilo. Vendar je podlaga, da bi lahko asistentka oddala poročila o delu, podpisana avtorska pogodba, te pa FDV asistentki ni dala v podpis oziroma je vztrajala pri celoletni, čeprav je asistentka ni hotela podpisati. Polletno pogodbo je v podpis dobila šele po zaostritvi spora, decembra 2013. Ker je bila datirana s 1. 10. 2012, je ni podpisala.

Nasprotno od tega, kar trdi FDV, drži tudi trditev, da se prodekanu Klementu Podnarju zaposlitev ni zdela sporna. Še preden je kadrovski službi naročil, naj asistentki prepove opravljati pedagoško delo, ker ni podpisala avtorske pogodbe (asistentka od FDV ni prejela nikakršnega sklepa, ki ga v kritiki mojega članka navaja njihova predstavnica za odnose z javnostmi), ji je zagotovil, da bo njena vloga za zaposlitev popravljena na stoodstotno pedagoško obremenitev. V odgovoru na elektronsko sporočilo, v katerem je asistentka prodekana pozvala, naj ji sporoči končno informacijo glede vloge za njeno zaposlitev, je zapisal, da je »danes polno zaseden, tako da bom to urejal jutri«.

Asistentka dr. Eva Vrtačič je bila »na horuk« izbrisana s spletne strani FDV. Julija 2013, ko sem njeno mnenje potreboval za enega od člankov, sem njen kontakt dobil prav na spletni strani fakultete. Takrat je asistentka še delala na FDV, in to brez pogodbe, zato ne drži trditev FDV, da so v »imeniku sodelavcev navedeni samo zaposleni in zunanji sodelavci, ki sodelujejo v pedagoškem procesu, ter ostali zaposleni na fakulteti«. Da bi to držalo, bi zaposlitveni status asistentke julija 2013 moral biti urejen, pa ni bil.

FDV še piše, da ne drži navedba, da je univerza spremenila odločitev glede zaposlitve asistentke. UO UL je že na 6. seji, 30. 1. 2014, k točki 5.3 zapisal: »Predsednik je povedal, da so se člani upravnega odbora že na prejšnji seji seznanili s problematiko zaposlitve dr. Eve Vrtačič na Fakulteti za družbene vede. Po prejetih dodatnih pojasnilih s strani članice je dokumente pregledala pravna služba rektorata in ugotovila nezakonito ravnanje UL FDV. UO UL je soglasno sprejel sklep: UO UL nalaga UL FDV vzpostavitev zakonitega stanja. Stroški, ki bodo pri tem nastali, UL FDV financira iz lastnih sredstev.«