V prid Janši

O podtikanju naj bo z moje strani dovolj. Krivic se pač drži metode: dokazano je, ker sem rekel, da sem dokazal. Bralcem, ki se jim to ljubi, naj pogledajo na začetek najinega dopisovanja in presodijo.

Srditi gospod mi v zadnjem dopisu predvsem oponese, da sem zapisal, da je vsaj nespodobno in neprofesionalno, da US ni prebralo vsega sodnega spisa o Patrii. Toda če je o zadevi razsojalo vsebinsko, ne samo s stališča zakonitosti, postane relevanten ves spis, trditve in sklepanja rednih sodišč, izjave prič, indici, listine, ves sklenjeni, za Janšo obremenilni krog . Tudi profesor Bavcon pravi, da so ustavni sodniki odločali o dejanskem stanju, torej vsebinsko, in to stanje prekvalificirali v pravno vprašanje, na tej podlagi pa vse sodbe rednih sodišč razveljavili. Dr. Bavcon v SP Dela tudi piše, da je obtožni predlog, ki naj bi bil po mnenju ustavnega sodišča nekonkretiziran, dovolj jasen in logično utemeljen, da so ga redna sodišča lahko sprejela kot zakonito podlago za svoje sojenje in sodbe. Če to drži – in dr. Bavcon je za kazensko pravo avtoriteta (Krivic ni, v sedanjem ustavnem sodišču je en sam kazenski pravnik, Deisinger) – pa pade osnovna utemeljitev za razveljavitev sodb rednega sodstva.

Krivic mi očita tudi pomanjkanje zdrave pameti, ker da ne vidim, da bi se sodstvo, če bi se višje instance ukvarjale z dejanskimi vprašanji, zabasalo in razpadlo. Toda Krivicu bi lahko lastna zdrava pamet povedala, da bi se višje instance tako temeljito ukvarjale s sodbami nižjih sodišč samo v izjemno pomembnih procesih. Sodni sistem se torej ne bi zabasal.

Po odločitvi ustavnega sodišča se je razvnela debata pravnikov, tudi akademskih, o utemeljenosti sodbe. Krivic z znano vehemenco in podcenjevanjem drugih mnenj vidi samo svojo resnico. O okoliščinah, na podlagi katerih v svoji zadnji kolumni problematiziram ravnanje ustavnega sodišča in s tem verodostojnost sodbe same, molči, pač zato, ker niso voda na njegov mlin: o dvojnih merilih pri izpustitvi Janše iz zapora; o nerazumljivem dejstvu, da je ustavno sodišče sodbe rednega sodstva razveljavilo, in to z utemeljitvijo, po kateri bi moralo Janšo logično oprostiti samo, a ga ni, ampak je zadevo vrnilo v ponovno sojenje in pri tem rednemu sodstvu naložilo, kako naj znova razsodi o zadevi, s čimer je, kot pravi dr. Bavcon, poseglo v sodniško neodvisnost; o tem, kako je mogoče, da je sodba najvišjega sodišča v državi v najodmevnejšem primeru v zgodovini samostojne Slovenije napisana zanikrno, nejasno, deloma protislovno in na ozadju opisanih problematičnih okoliščin. Se mojemu sogovorniku ne zdi, da bi moralo najvišje sodišče v državi v tako pomembni, v vseh pogledih vnetljivi in diskutabilni zadevi že zaradi svoje verodostojnosti pa tudi vtisa na javnost skrbno paziti, da njegovo početje ne bi moglo zbujati toliko pomislekov?

Krivic vse to spregleda ali blagohotno opraviči. Tudi škandalozno obravnavanje predsednika vrhovnega sodišča Maslešo, ki se mu je sam vneto pridružil. Utemeljitev ustavnega sodišča je bila privlečena za lase – Masleša naj bi s tem, ko je v obrambo sodstva zavrnil Janševe divjaške napade, kršil videz nepristranosti in bi se moral zato izločiti iz primera Patria. Kaj pa ustavno sodišče – je v tem primeru samo pazilo na nepristranskost ali vsaj njen videz? V vsakem primeru je s to puhlo utemeljitvijo pa tudi z nekaterimi drugimi omenjenimi okoliščinami vrhovno sodišče, s tem pa vse redno sodstvo degradiralo in oslabilo njegov položaj v času, ko se nadaljuje bitka rednega sodstva – kot celote pomembnejšega od ustavnega sodišča, s čimer ne zanikam pomena slednjega – za resnično neodvisnost in polno vlogo tretje veje oblasti. Politiki neodvisnost tožilstva in sodstva ne ustreza. Krivic v tej degradaciji sodeluje, tudi on je pozval Maslešo k odstopu. V zadnji SP z lepoumnimi argumenti opravičuje svoj poziv. Kako pa misli, da bi na redno sodstvo, javnost, politiko... deloval Maslešev odstop? Ne kot simbolično priznanje napak, ki bi zmerni politiki in stroki olajšalo pameten pogovor o sodstvu, kot pravi Krivic. Ampak kot priznanje, da je sodstvo glede Patrie v vsem ravnalo narobe, da imajo janšisti s svojimi napadi prav, da je treba zakonodajo o neodvisnosti sodstva spremeniti itd. Ostanimo v realnosti, gospod Krivic, in mislimo malo na celoto.