Kdo bo lastnik Palome?

V prejšnji številki Mladine je bilo objavljeno pismo predsednika uprave Palome Tadeja Gosaka. V njem je navedel, da sem zapisal več netočnosti v članku Kdo bo lastnik Palome?, ki je bil objavljen v Mladini številka devet. Gosak v pismu izpostavlja, da tožbe, ki jih obravnava sodišče glede skupščine Palome, niso odškodninske tožbe, ampak izpodbojne tožbe sklepa skupščine o dokapitalizaciji Palome. To je res. Še bolj natančno bi bilo, če bi rekli, da gre za izpodbojne tožbe, ki so jih mali delničarji vložili, ker trdijo, da bi uresničenje sklepov skupščine pomenilo oškodovanje Palome in malih delničarjev. Gosak izpostavlja tudi, da so predstavniki malih delničarjev, ki so vložili tožbe, tudi zastopniki Eco Investa, torej neizbranega ponudnika za dokapitalizacijo Palome. Vendar ti mali delničarji trdijo, da je bila izbira PPRS, ki je po mnenju uprave Palome in Slovenskega državnega holdinga bolj primeren za dokapitalizacijo Palome kot Eco Invest, sporna zato, ker je Ecoinvest želel plačati več kot PPRS. Med zastopanjem Eco Investa in malih delničarjev torej ni jasnega konflikta interesov, kar namiguje Gosak. Če prav razumem, to ni vse, na kar namiguje Gosak, ampak namiguje tudi, da Eco Invest ni običajen kandidat za dokapitalizacijo Palome, ampak nekdo, ki želi Palomo onemogočiti. Če je to res, bi moral Gosak med drugim pojasniti, zakaj je potem sploh povabil Eco Invest, naj odda ponudbo za dokapitalizacijo Palome.

Nadalje Gosak trdi, da je ob ceni pomembna tudi resnost ponudbe za dokapitalizacijo in da je tu razlog, da je bila ponudba Eco Investa slabša. Mali delničarji (oziroma predstavniki Eco Investa) trdijo ravno nasprtno. Trdijo, da je Eco Invest večkrat izrazil željo za sestanek z vodstvom SDH, a do tega ni prišlo. Trdijo tudi, da ima Eco Invest bolje pripravljeno strategijo razvoja Palome kot PPRS, da ima pripravljeno trdnejšo finančno konstrukcijo dokapitalizacije Palome, in tudi, da bi dokapitalizacijo izvedel prej.

Paloma pač se prodaja podjetju PPRS, čeprav Gosak trdi, da je ta navedba napačna. Iz javno objavljenih podatkov izhaja, da ima Abris Capital Partners Limited, ki naj bi bil končni lastnik podjetja PPRS, prostore v Varšavi, registriran pa je Kanalskih otokih. Podjetje PPRS je bilo ustanovljeno s strani podjetja Abris Capital Mid-Market Fund II LP. Nato je v lastništvo vstopilo še podjetje, ki se imenuje skoraj enako kot pravkar omenjeno, le da ima v imenu še črko A: Abris Capital Mid-Market Fund II-A LP. Potem je v lastništvo PPRS vstopilo še podjetje Edgeborough Co-investments. Zakaj bi Abris Capital Partners Limited ustanovil posebno podjetje za dokapitalizacijo Palome, če pa ima tudi sam sedež v davčni oazi, tako kot novoustanovljeno podjetje? Zakaj je podjetje PPRS, ki naj bi bilo ustanovljeno prav za dokapitalizacijo Palome, dvakrat zamenjalo lastništvo? In kdo je lastnik treh podjetji, ki so lastniki PPRS?