V posmeh pravu. Pa tudi morali in etiki

V tekstu z zgornjim naslovom (Mladina 8.3.2019) je bilo zapisano, da je tožilstvo odstopilo od obtožbe zoper p. Strehovca, ki mu je očitalo sovražni govor zoper več javnosti znanih oseb, ki so se izrekle za pravico do splava.

Do vsebinske presoje spornega zapisa na spletni strani v lasti Zavoda Kul, katerega direktor je Strehovec, tako ni prišlo, saj ni bilo jasno, kdo je članek napisal in koga tako preganjati. Avtor spornega članka naj bi po Strehovčevih besedah bil Tine Belin, kar pa je samo psevdonim, saj pravi avtor ne želi biti razkrit.

Po katoliškem nauku so katoliki dolžni govoriti resnico. Zato bi T. Strehovec moral na sodišču govoriti resnico, ne glede na to, da mu državni pravni red omogoča, da lahko kot obdolženec molči ali se celo laže. Torej, glede na svojo vero bi moral povedati, še posebej, ker je duhovnik, kdo je Tine Belin. Ali je to on sam ali pa kdo drug, pri čemer bi v tem primeru moral povedati pravo ime Tineta Belina. Seveda tudi za avtorja, ki se skriva pod Tinetom Belinom velja enako: ker je po katoliškem nauku dolžan govoriti resnico, se ne sme skrivati za psevdonimom. Ni namreč dvomiti, da se pod psevdonimom skriva katolik. Če bi torej oba delovala po katoliškem nauku, bi lahko sodišče vsebinsko odločilo, ali pomeni sporni tekst spodbujanje sovraštva ali ne. Zato  je vprašanje, ali je »jamranje« duhovnika Strehovca po koncu postopka, da obžaluje, da je tožilstvo umaknilo predlog in da je pričakoval vsebinsko razsodbo, iskreno ali pa navaden piar. Kajti ali ni bil on tisti, ki je s svojim ravnanjem onemogočil vsebinsko presojo spornega teksta? Ali pomeni njegov molk glede avtorstva tiho priznanje, da je on avtor spornega teksta, kar pa noče priznati javno? »Vaš govor naj bo ›da‹, ›da‹, ›ne‹, ›ne‹; kar je več kot to, je od hudega«, je dejal Jezus.(Mt 5,37) Molk je torej od hudega, je zlo. Kaj v tem kontekstu pomeni molk p. Strehovca o tem, kdo je Tine Belin? In v kontekstu Božje zapovedi Ne pričaj po krivem oz. Ne laži! Je omenjeni duhovnik ravnal v smislu omenjene zapovedi? Molk v tem pogledu ni resnica, temveč laž. Duhovnika Strehovca je podprla Slovenska škofovska konferenca. Ali so škofje s tem podprli resnico ali laž? Ali so podprli sovražni ali ljubezenski govor? P. Strehovca so podprli tudi mnogi drugi katoliki, v njegovo podporo so celo spisali peticijo, ki jo je podpisalo več kot 10.000 ljudi. Ali p. Strehovca podpira veliko vernikov, če je katolikov v Sloveniji več kot en milijon?

P. Strehovec se bori, tako pravi, proti splavu in za pravice nerojenih otrok. Če se nekdo bori za življenja nerojenih otrok, potem bi bilo pričakovati, da se bori tudi za življenja rojenih otrok in odraslih. Je proti ubijanju ljudi in tako tudi proti vojnam. Ali se p. Strehovec bori proti vojnam? Ni videti! Zato je vprašanje, ali je njegova borba proti splavu iskrena ali pa je zadaj samo korist katoliške cerkve. Ta si namreč z mnogimi pred splavom rešenimi otroki, ki jih nato krsti, na lahek način veča članstvo in se nato hvali, koliko članov ima. In te pred splavom rešene otroke kasneje mirne duše žrtvuje v svojih »pravičnih vojnah«. Borba proti splavu v resnici torej ni borba za življenje nerojenih otrok, temveč način za večanje cerkvenega vpliva in moči.

Po koncu postopka je dr. Strehovec razglasil zmago svobode govora. Ali ima on svobodo govora, če je podrejen škofu in papežu ter mora zato plesati, tako kot igrata njegova nadrejena? Katoliki po cerkvenem nauku namreč nimajo svobode, saj so jo oddali cerkvi!