Se Klemen Jaklič podpisuje napačno?

V petek, 8. julija, je ustavno sodišče razsodilo, da je definicija zakona v družinskem zakoniku neustavna in diskriminatorna. Odklonilno ločeno mnenje je napisal Klemen Jaklič in ga seveda podpisal. A napačno. To počne že dlje časa.

Jaklič, dvojni doktor znanosti, je prvi doktorski naziv prejel leta 2008 na Univerzi v Oxfordu v Združenem kraljestvu, drugega pa leta 2011 na Harvardovi univerzi v ZDA in prav zato je še toliko bolj bizarno, da tak strokovnjak na ustavnem področju ne pozna slovenskih zakonov ali pa se ne želi pravilno podpisati.

Devetnajsti člen zakona o vrednotenju in priznavanju izobraževanja namreč pravi, da »imetnik tuje listine o izobraževanju, ki si je pridobil tuji naziv oziroma naslov, lahko tega uporablja v republiki Sloveniji v izvorni obliki v skladu s predpisi države izvora listine o izobraževanju oziroma v njegovi transkripciji. Tuji naziv oziroma naslov, ki se ne prevaja v slovenski jezik, se navaja skupaj z navedbo države izvora listine o izobraževanju, prevedeno v slovenski jezik.«

To pomeni, da Jaklič svojih doktoratov (oba je dosegel v angleško govorečih državah) ne bi smel prevajati v slovenščino, temveč bi ju moral ohraniti v izvirni obliki. Jaklič ločena mnenja na ustavnem sodišču od leta 2021 podpisuje: dr. dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), pred letom 2021 pa se je podpisoval: ddr. Klemen Jaklič; oboje je glede na zakon napačno.

Po veljavni zakonodaji bi se moral podpisovati: S.J.D. (ZDA), DPhil (ZK) Klemen Jaklič, po normativih Združenega kraljestva in ZDA. Nerodno, a pravno ustrezno.

Leta 2017 je zaradi podobne napake ministrstvo za izobraževanje, pristojni prekrškovni organ, oglobilo dekanjo mariborske Fakultete za zdravstvene vede Majdo Pajnhikar z deset tisoč evri, ker se je narobe podpisala na 395 diplom. Gre za nerazumno visoko globo. Zakon o strokovnih in znanstvenih naslovih se je po tem dogodku dopolnil, tako da zdaj kršitelj od MIZŠ najprej dobi poziv, naj napačno navajanje opusti, šele nato je ob ponovitvi prekrška oglobljen.

Ministrstvo je za Mladino potrdilo, da je bila prijava za enega izmed ustavnih sodnikov vložena, a za čuda »ni ugotovilo, da je prišlo do prekrška, ki bi ga bilo potrebno nadalje obravnavati«. Prekrškovnega postopka ministrstvo ni niti začelo.

Čudno, kajne?