Ženske so lažnivke?

V skladu z 42. členom Zakona o medijih vas prosimo za objavo odgovora na prispevek Ženske so lažnivke? avtorja Petra Petrovčiča, ki je bil objavljen v Mladini 23. junija 2023. Odgovor se nanaša na del, v katerem avtor izpostavlja raziskavo o izvedenskih mnenjih psihološke stroke dr. Igorja Areha.

Omenjena raziskava je namreč znanstveno neustrezna, na kar so v znanstvenem članku, objavljenem v reviji Psychological Injury and Law maja letos, opozorili tudi vodilni svetovni strokovnjaki za področje forenzične psihologije in psiholoških testov. Že januarja 2020 je na znanstveno neustreznost in etično spornost raziskave opozoril tudi Razširjeni strokovni kolegij za klinično psihologijo pri Ministrstvu za zdravje, ki je recenzijo raziskave dr. Areha pripravil na prošnjo Strokovnega sveta za sodno izvedenstvo, sodno cenilstvo in sodno tolmačenje pri Ministrstvu za zdravje.

Na tem mestu navajamo povzetek najbolj očitnih metodoloških napak in etično spornih pristopov, celoten pregled, skupaj z vsemi dokumenti, pa posredujemo v vednost uredništvu.

Dr. Areh je v svojo raziskavo vključil 71 izvedenskih mnenj, v katerih je 166 ocen osebnosti. Posameznikov, katerih sodne primere je preučeval, s tem ni niti seznanil niti zaprosil za privolitev, čeprav se v sodnih spisih nahajajo najobčutljivejši osebni podatki, vključno z zdravstveno dokumentacijo. Raziskave tudi ni predal v presojo Komisiji za medicinsko etiko Republike Slovenije kot najvišji avtoriteti za obravnavo vprašanj na področju etike in raziskovanja. Komisija se je po seznanitvi s to 

raziskavo opredelila (priloga 3 Recenzije), da raziskava ni bila izvedena v skladu z etičnimi načeli vključevanja ljudi v raziskave.

V prispevku Ženske so lažnivke? avtor zapiše, da je dr. Areh analizo izvedenskih mnenj pripravil za vrhovno sodišče. Dr. Areh je to sicer res zapisal na naslovnici svojega dela, kar so različni mediji povzemali kot »Z odobritvijo vrhovnega sodišča …« (Radio Ognjišče, 6.10.2020), »Raziskavo je omogočilo vrhovno sodišče …« (TV Slovenija, TV Dnevnik, 4.10.2020), »... mu je Vrhovno sodišče odobrilo raziskavo ...« (Zarja Jana, 13. 10.2020). A Vrhovno sodišče RS je v dopisu z dne 19.7.2020 pojasnilo, da dr. Areh raziskave ni pripravil za Vrhovno sodišče RS oziroma ga Vrhovno sodišče za izdelavo ni zaprosilo ali pooblastilo.

Dr. Areh v svoji raziskavi trdi, da 71 pregledanih izvedenskih mnenj predstavlja 64% vseh izvedenskih mnenj, ki so nastala v obdobju od leta 2003 do 2018. Anketa med 16 od 33 slovenskih izvedencev klinične psihologije, ki so bili aktivni v letih od 2003 do 2018, pokaže, da so v tem času izdelali 1676 izvedenskih mnenj s 3813 ocenami osebnosti. Avtorjeva trditev glede vzorca torej ne drži. Časovni razpon pregledanih izvedenskih mnenj obsega 15 let, torej je avtor svoje sklepe temeljil na manj kot petih pregledanih izvedenskih mnenjih na leto.

Dr. Areh v svoji raziskavi problematizira tudi uporabo posameznih psiholoških testov za izdelavo izvedenskih mnenj, še posebej Rorschachovega testa, za katerega trdi, da ni primeren za uporabo v sodnem okolju.

Na to so se odzvali vodilni svetovni strokovnjaki s tega področja, ki so v znanstvenem članku (Clarifying Sound and Suspect Use of the Rorschach in Forensic Mental Health Evaluations: A Response to Areh et al. (2022), de Ruiter et al., v prilogi) izpostavili, da je dr. Areh v svojem izvajanju zanemaril zadnji dve desetletji znanstvenih dognanj na tem področju, svoje trditve pa osnoval na pomembnem nerazumevanju delovanja Rorschachovega testa, na nerealnih psihometričnih standardih za oceno zanesljivosti in veljavnosti ter na enem samem evropskem pravnem primeru, v katerem je forenzični strokovnjak neustrezno uporabil Rorschachov test.

Avtorji opozorijo tudi na druge pomembne napake v raziskavi dr. Areha, katerih rezultat je napačna predstavitev aktualnih dokazov o uporabi Rorschachovega testa v pravnem kontekstu, denimo:

• izvajanje neprimernih zaključkov na podlagi zastarelih referenc,

• številne napake v citiranju in razumevanju znanstvenih zaključkov,

• izpuščanje ključnih znanstvenih referenc, ki izpodbijajo njegove lastne zaključke,

• napačna in zastarela klasifikacija Rorschacha kot projekcijskega testa.

Kot Zbornica kliničnih psihologov Slovenije, iz katere izhaja večina sodnih izvedencev za področje psihologije, smo dolžni izpostaviti, da raziskava dr. Areha s strokovnega, znanstvenega in etičnega stališča ne predstavlja osnove, na podlagi katere bi lahko v strokovni ali v laični javnosti ocenjevali stanje na področju sodnega izvedenstva za področje psihologije v Sloveniji.

S spoštovanjem.