Kdo izsiljuje? Kdo služi?

V članku »Kdo izsiljuje? Kdo služi?«, ki je bil objavljen dne 15.12.2023, se Blažu Miklavčiču očita, da je javno priznal, da je moral iz Slovenskih železnic oditi, ker je kršil zakon o javnih naročilih. Nato se GH Holdingu očita, da mu je junija letos »avtomatsko« pripadel še posel »revitalizacije UKC«, da GH holding zahteva četrti aneks k pogodbi o energetski obnovi, ki bi »sinhroniziral posla« energetske obnove in revitalizacije, ter da naj bi s takim argumentom nujne sinhronizacije poslov padel argument, da je revitalizacija ponovitev energetske obnove. Za konec se očita tudi, da se plačilo za dodatna dela bistveno razlikuje od tržnih cen.

Blaž Miklavčič trdi, da to, kar piše v članku, ne drži.

Blaž Miklavčič pojasnjuje, da se je vztrajno branil in trdil, da ni kršil temeljnih načel zakona o javnih naročilih, kar so pokazala tudi vsa pravna mnenja in naknadne revizije (npr. Računsko sodišče). Prvotni očitki o kršenju zakonskih določil zakona o javnih naročilih mu tudi nikoli niso bili dokazani, kar potrjuje, da je šlo za neutemeljene očitke.

Pojasnjuje, da je GH Holding že v času objave javnega naročila za energetsko sanacijo moral podati tudi ponudbo za izvedbo revitalizacije. Ta ponudba je predstavljala osnovo v kasneje izvedenem postopku za revitalizacijo, ki ni bil neustrezen, kot namiguje članek. Kot izhaja iz Odločitve o oddaji javnega naročila za revitalizacijo, je UKC izvedel predhodno preveritev in naročniku UNKIZ predložil pravno mnenje Inštituta za gospodarsko pravo, javna naročila in koncesije z dne 25.11.2022 ter poročilo na podlagi strokovno tehnične analize Studia Krištof arhitekti d.o.o. z dne 30.11.2022, iz katerih je izhajala potrditev, da gre za ponovitev podobnih gradenj, zaradi česar so bili izpolnjeni zakonski pogoji za izvedbo postopka s pogajanji brez predhodne objave po 46. členu ZJN-3.

V zvezi z Dodatkom št. 4 k pogodbi za energetsko sanacijo Blaž Miklavčič pojasnjuje, da ga potrebuje naročnik, ki je določil, da morajo biti vse spremembe roka izvedbe urejene z dodatkom k pogodbi. Do spremembe je dejansko že prišlo, saj je bil julija 2023 potrjen Terminski plan za izvajanje energetske sanacije časovno vzporedno z revitalizacijo.

Pojasnjuje tudi, da do zamika pri izvajanju del ne prihaja zaradi odklonitve podpisa aneksa št. 4, kot je mogoče razumeti iz prvotnega članka, ampak zaradi čakanja na odločitve naročnika. Pri tem je šlo najprej za čakanje na odločitev glede obsega izpraznitev objekta UKC Hospital, nato za čakanje na odločitev glede same izvedbe revitalizacije, sedaj pa za čakanje na odločitev glede izvajanja kasneje naročenih sprememb in dodatnih del ter za upoštevanje navodil inženirja, naj se v izogib dodatnim rušitvam že izvedenih del počaka na odločitve naročnika. Naročnik je namreč izvajalcu GH Holding naročil obsežne rušitve, vezano na potrjeni Tehnološki načrt medicinske opreme, ki vsebuje dodatne zahteve UKC, in vezano na potrebno protipotresno sanacijo. GH Holding je rušitve že v pretežnem delu izvedel, na zahtevo naročnika pa tudi predal projekte in ponudbo za samo izvedbo. Naročnik cene in projektov še ni potrdil. Pri tem se ponudba za dodatna dela v ničemer ne razlikuje od tržnih cen. GH Holding je naročniku že predal analizo ponujene cene za dodatna dela, katero preverja naročnikov nadzornik, ki je že podal ugotovitve, ki so povsem drugačne od tistih, ki so bile v zvezi s ceno dodatnih del izpostavljene v medijih.

Če bi GH Holding dela po osnovni pogodbi sedaj intenzivneje izvajal brez upoštevanja kasneje naročenih sprememb in dodatnih del, bi moral po tem, ko bi prejel odločitev naročnika, ta že izvedena dela rušiti, in jih kasneje ponovno izvesti, kar bi za naročnika prineslo podvojitev teh stroškov in še dodatno podaljšanje roka izvedbe, kar pa zagotovo ne more biti niti v interesu naročnika niti v interesu javnosti.

S spoštovanjem.