15. 7. 2010 | Mladina 28
Nova odločba, nova pritožba
Bitka za Volovjo reber se nadaljuje
Pot na Volovjo Reber
© Matej Leskovšek
Društvo za opazovanje in preučevanje ptic (DOPPS) je konec prejšnjega tedna vložilo pritožbo na odločbo Agencije za okolje (ARSO), ki je zadnje dni junija vnovič prižgala zeleno luč za postavitev vetrnih elektrarn na Volovji rebri. V pritožbi navajajo 24 kršitev, odločbo Agencije pa označujejo za diletantsko.
Zadeva s postavitvijo vetrnih elektrarn na Volovji rebri se vleče že več let. Najprej ARSO društvu ni in ni hotela priznati statusa stranke v postopku, zato so ves postopek presoje vplivov na okolje izvedli brez njih. Rezultat je odločba iz leta 2006, ki je investitorju - Elektru Primorska - dovoljevala postavitev 33 vetrnih turbin. Vendar pa je DOPPS s pomočjo sodišča vendarle doseglo vključitev v presojo kot stranka v postopku, zato je bilo treba proces presoje vplivov na okolje ponoviti. Društvo je pripravilo več kot sto strani gradiv, argumentov in podatkov, postopek se je vlekel dobri dve leti in pol, ARSO pa je na koncu sklenila, da niso povedali nič novega in je spet potrdila veljavnost odločbe iz leta 2006, s katero dovoljuje postavitev vetrnic.
»Očitno dokazov, ki smo jih posredovali, niso niti pogledali. V izdani odločbi se niso opredelili niti do enega našega argumenta, samo napisali so, da ni nič novega,« pravi Tomaž Jančar, DOPPS. Poudarja, da je eno osnovnih pravil upravnega prava, da mora pristojni organ ugotoviti materialno resnico, pogledati dokaze, se do njih opredeliti in argumentirano sprejeti ali zavrniti pripombe stranke v postopku. »Sprašujemo se, zakaj je postopek trajal toliko časa. Tako odločbo bi lahko napisali takoj,« še dodaja.
Ker so vložili pritožbo na ministrstvo za okolje, odločba ARSO še ni pravnomočna. Odgovor z ministrstva naj bi prejeli po koncu dopustov. »Pričakujemo, da nam bodo pritrdili. Če se to ne bo zgodilo, nam še vedno ostane sprožitev upravnega spora. V primeru izčrpanih pravnih poti v Sloveniji, pa lahko pride na vrsto tudi tožba pred Evropskim sodiščem.« Okvirno so že sestavili tudi pritožbo za Evropsko komisijo, v kateri navajajo kršitve ptičje in habitatne direktive.
Jančar poudarja, da večina vetrnic večini ptic po svetu ne povzroča težav. »Gre za pravilno umeščanje v prostor. Verjamemo, da bi do teh težav lahko prišlo le v manjšem delu Slovenije, vendar je Volovja reber pač eden od teh nesrečnih koncev, kjer so vsi problemi na kupu.« Velike ujede imajo namreč tam optimalne pogoje za življenje in se na območju stalno zadržujejo. Po njegovem mnenju v tem primeru ne gre za tehtanje argumentov bodisi za spodbujanje rabe obnovljivih virov energije ali, na drugi strani, za zaščito ptic, saj je mogoče vetrnice v prostor umestiti tudi povsem brez škode - samo na drugem območju.
Jih preseneča vztrajnost Elektra Primorska, čeprav se postopek vleče že toliko let? »Glede na to, kakšne odločbe dobivajo, nismo presenečeni, ker vidimo, da jih uradništvo podpira. Res je, da zapravijo ogromno denarja, vendar ta denar ni njihov, ampak davkoplačevalski. Vsi milijoni, ki so jih porabili, so v bistvu naši. Presenečeni pa bi bili, če bi šlo za zasebno družbo, ki bi upravljala z lastnim kapitalom in bi kljub vsemu vztrajala pri tako spornem projektu,« še pravi Jančar.
Zakup člankov
Celoten članek je na voljo le naročnikom. Če želite zakupiti članek, je cena 4,2 EUR. S tem nakupom si zagotovite tudi enotedenski dostop do vseh ostalih zaklenjenih vsebin. Kako do tedenskega zakupa?
Pisma bralcev pošljite na naslov pisma@mladina.si. Minimalni pogoj za objavo je podpis z imenom in priimkom ter naslov. Slednji ne bo javno objavljen.