Kazenska ovadba zoper Ivana Janeza Janšo

Predstavniki Skupine 29. oktober so danes ob 12. uri na Vrhovno državno tožilstvo v Ljubljani vložili Kazensko ovadbo zoper Janeza Janšo, ki jo objavljamo v nadaljevanju. Ob tej priložnosti so predstavniki Skupine 29. oktober dali tudi kratko izjavo za javnost. Kot je za Skupino 29. oktober povedal predstavnik Tomaž Muršak, se že pripravljajo tudi nadaljne kazenske ovadbe.

ZADEVA: Kazenska ovadba zoper Ivana Janeza Janšo

Spodaj podpisani vlagamo kazensko ovadbo zoper trenutnega predsednika Vlade Republike Slovenije Janeza Ivana Janšo (delodajalec na Gregorčičevi 25, Ljubljana), ki je, glede na poročilo Komisije za preprečevanje korupcije (KPK), razpolagal oziroma še razpolaga z najmanj 200.000,00 € denarnih sredstev, katerih izvor ni znan ter tega premoženja in njegovega izvora v postopku pred KPK ni uspel, mogel ali želel pojasniti, na podlagi javno objavljenih podatkov in informacij pa lahko utemeljeno sumimo, da to njegovo premoženje izvira iz vsaj sledečih kaznivih dejanj, za katera so podani utemeljeni razlogi za sum in se preganjajo po uradni dolžnosti:

-jemanje podkupnine (261. člen KZ-1),

-sprejemanje koristi za nezakonito posredovanje (263. člen KZ-1),

-zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic (257. člen KZ-1) in posledično

-oškodovanje javnih sredstev (257.a člen KZ-1).

Osumljenec Janez Ivan Janša naj bi po javno objavljenih podatkih z družbo Eurogradnje d.o.o. glede zemljišča v Trenti sklenil takšno kupno pogodbo, da je kot prodajalec pridobil za cca 100.000,00€ večjo kupnino, kot je predmet prodaje (nepremičnina) bil v trenutku prodaje dejansko vreden ter s tem neupravičeno pridobil precejšnjo premoženjsko korist. Hkrati naj bi v istem obdobju od družbe IMOS d.o.o., ki je matična družba Eurogradnje d.o.o., kupil v Ljubljani cca 89 m2 veliko stanovanje. Svojo obveznost do prodajalca (IMOS) je delno poravnal z izkupičkom od prodaje precenjene nepremičnine. Na ta način naj bi od podjetja IMOS, ki je opravljalo velik del poslov z državo oziroma naročniki iz javnega sektorja, zaradi zlorabe svojega položaja pridobil protipravno premoženjsko korist za nezakonito posredovanje oz kot podkupnino, ki se je na drugi strani najverjetneje pokazala kot oškodovanje proračunskih oziroma javnih sredstev, saj je IMOS d.o.o. izgubo oziroma preplačano kupnino hčerinske družbe Eurogradnje d.o.o., ki je nastala pri nakupu nepremičnine v Trenti, moral pokriti z dobički (sklenjene pogodbe in dosežene višje cene) pri državnih poslih v nasprotnem je tudi sam utajil davek na dobiček, saj je bila davčna osnova manjša prav za toliko kolikor je na drugi strani nastalo protipravno pridobljene premoženjske koristi.

V tem smislu predlagamo, da se uvede kazenski pregon in da se podana kazenska ovadba v tem smislu razširi tudi na takratne odgovorne osebe oziroma poslovodne organe podjetja IMOS d.o.o. in Eurogradnje d.o.o.

Ne glede na kvalifikacijo protipravno pridobljene premoženjske koristi v zvezi z zgoraj navedenimi kaznivi dejanji pa je očitno, da osumljenec, četudi bi sredstva izvirala iz nekaznivih dejanj, teh prihodkov ni prijavil davčnemu organu in od njih ni plačal davkov in prispevkov, s čimer je storil kaznivo dejanje

-davčne zatajitve (249. člen KZ-1)

Ker obstaja sum, da gre za premoženje nezakonitega izvora, in je hkrati podano očitno nesorazmerje med obsegom domnevno nezakonitega premoženja in prihodki osumljenca, zahtevamo, da se skladno z 10. členom ZOPNI uvede tudi finančna preiskava, v kateri naj ob obrnjenem dokaznem bremenu osumljenec dokaže izvor premoženja, ki je glede na poročilo KPK očitno pridobljeno na nezakonit način.

Prav tako v skladu s 148/1 členom ZKP zahtevamo, da tožilstvo poda sodišču predlog o odredbi začasnega zavarovanja osumljenčevega premoženja, ki je nezakonitega izvora, saj :

-so podani utemeljeni razlogi za sum hudih kaznivih dejanj (glej poročilo KPK);

-obstaja očitno nesorazmerje med legalnimi prihodki in premoženjem osumljenca;

-obstaja velika nevarnost, da bi osumljenec sam ali preko drugih oseb s premoženjem razpolagal tako, da bi onemogočil ali otežil njegov odvzem (osumljenec naj bi v Avstraliji gradil kliniko), prav tako je porok pri nekaterih kreditih, kjer lahko upnikom v dogovoru ali z uveljavljanjem svoje politične in družbene moči, vsaj začasno tudi kot vodja izvršilne veje oblasti, doseže fiktivno unovčevanje danih poroštev in s tem prečrpanje sredstev svojega premoženja v premoženje upnikov iz osnovnih razmerij);

-osumljenčevo premoženje po dosedaj znanih podatkih še ni predmet zavarovanja, čeprav proti njemu ob morebitnih predkazenskih postopkih (na primer v zvezi z nikoli pojasnjenimi orožarskimi posli po osamosvojitveni vojni, ki so med drugim podrobneje dokumentirani tudi v knjižnih izdajah) že teče vsaj en kazenski postopek zaradi prejemanja podkupnin (zadeva »Patria«) in je zelo verjetno ali vsaj možno, da je osumljenec nezakonito pridobil omenjena sredstva prav iz naslova tega očitanega mu kaznivega dejanja.

Tožilstvo tudi pozivamo, da osumljenca (i) zaradi v nadaljevanju predlaganega zbiranja obvestil in upravičene bojazni, da bo uničil sledove kaznivih dejanj, pridrži ter da zoper osumljenca med ukrepi za zagotovitev njegove navzočnosti in uspešno izvedbo kazenskega postopka tudi zaradi teže kaznivih dejanj in nujnosti hitrega postopka predlaga pripor, saj (ii) zaradi vse večjega nezaupanja in zahtev javnosti po njegovem odstopu obstaja utemeljen razlog oziroma obstoj okoliščin nevarnosti begosumnosti (pri čemer se lahko osumljenec zaradi svojih prijateljskih in drugih zvez v tujini, na primer madžarski premier Orban, azerbejdžanski diktator Alijev ..., izogne pregonu), (iii) zaradi njegovega političnega in družbenega vpliva pa, kot ilustrativno posebej priča tudi način njegovega dosedanjega političnega delovanja in pod njegovo oblastjo že udejanjene spremembe glede pristojnosti državnih resorjev, ob možnosti uničenja sledov kaznivih dejanj in dokazov obstaja tudi zelo velika verjetnost njegovega neposrednega in posrednega oviranja preiskave in vplivanja na priče, kakor tudi na samo tožilstvo, policijo in celo sodišča, (iv) glede na veliko možnost njegovega skorajšnjega odstopa ali konstruktivne nezaupnice pa v vmesnem času tudi ponovitve oziroma nadaljevanja takih in drugih kaznivih dejanj.

Tožilstvo naj v skladu z načelom enakopravnosti ob predlogu pripora pristojnemu sodišču predlaga enako in nediskriminatorno presojo glede nevarnosti ponovitve kaznivih dejanj ali vplivanja na priče, kot je to storilo glede domnevno nasilnih protestnikov v Mariboru pred dobrim mesecem dni. V primeru uporabe takšnih pravnih standardov bo tožilstvo glede pripornega predloga nedvomno uspešno.

Tožilstvo pozivamo, da zahteva preiskavo in ob drugih potrebnih preiskovalnih dejanjih kot dokaz med drugim za obtožnico uporabi tudi zaslišanje osumljenca/obdolženca in prič: soproge Urške Bačovnik Janša, takratnega poslovodstva IMOS d.o.o., takratnega poslovodstva Eurogradnje d.o.o., brata osumljenca Rajka Janše ter odgovornih v KPK, ki so zbrali podatke o premoženju neznanega izvora.

Tožilstvo naj v zvezi s prodajo nepremičnin zasliši tudi go. Vojko Rauter Čelešnik od katere je Janez Ivan Janša kupil hišo v Velenju in ji v delno poplačilo prodal svoje stanovanje na Komenskega ulici

Prav tako tožilstvo pozivamo, da to ovadbo vzame in hrabro obravnava kot prioritetno, saj je od tega med drugim odvisen uspeh pregona, na drugi strani pa tudi demokratičnost, ugled naše pravne države in pravosodne veje oblasti.

Maribor, Celje, Ljubljana, 17.01.2013